А это от вас, админов, зависит. Прекратите творить дурное - прекращу его в голову брать, появится время на поэтицкие буквари.

я просто о том, что посудину изначально разумнее проектировать непротекающей.

Главное, чтоб моск не подводил, как некоторых.
Звания, пусть и смешные, это одно, а препирательства на тему - кто и от кого Ташкент оборонял - другое.

Да мне-то страшно только в одном случае - когда скучно.
Я - о перспективах соблюдения законности на сайте.

Хрен с ними, с потомственными штабистами, которым как нацепили погоны, так и снимут. Но когда админ букаф не видит, прикрывается букварями и раздваивается на ипостаси - это уже пострашнее.
Ибо что такое стилизация, как не вид подражания классикам?

О, уже пошли делить на окопных и штабных
Может, пришла пора меня обвинить еще и в выпрашивании местных смешных званий, а не только в безграмотности и слепоте?

...Видишь, как быстро ты переходишь на личности вместо того, чтоб сменить ипостась и ответить по существу замечаний?

Не совсем. Я его приношу Вам, как леденец... Улавливаете нюанс?
Петушка - это нечто среднее между петушком, Петрушкой и ПТУ?

Учитесь хорошему у старших товарищей? Похвально.
Почему трубы? Вот уж (затчыка) не можете без этого продолговатого фрейдизма! Я имел в виду харьковский завод настольного оборудования.

Наоборот, я - хвастливый генерал от поэзии, но вот зрение моё уже (это не затычка) увы (тоже не затычка) испорчено...

Опять Вы ошиблись. Я подумал, что это "харьковский завод"

А не усложняйте. Если прям никого не останется, то кому будет интересен ответ на этот вопрос?
При этом, я считаю, что вечные души вполне способныы любить и в развоплощенном состоянии, даже гораздо чище получится.

Тут: "не останется снов и в хрип уйдут все слова о счастье" запятая пропущена вроде бы.

Ну что Вы! Я даже не возьмусь с первого взгляда с такой уверенностью отличить мальчика от девочки.

За внимательность спасибо.

Вы правы - это тоже была затычка! Спасибо. Никто не безгрешен. Видать, поленился я подобрать что-то поувесистее на это место... Но хоть она не такая, какой пользовались 200 лет назад.

Вот, нашел. Помнил же, что у Вас есть стих с оправданным повтором.

Ну, раз зашел, то поинтересуюсь - почему это будет правильно лишь отчасти? Не для рифмы ли?

Тут, конечно, соглашусь. Но этой "косинке" хорошо бы (видите, как старательно я избегаю глагола "должна", во избежание ) появиться в результате мастерского замысла, а не случайного ляпа.
Экономия ради экономии - бред, ясно. Поэзия - не математика.

Неа. Это с тов. Голодригой не о чем спорить - он себе затычки разрешил.

не знаете, но спорите? символично

Хоть бананом, хоть крыжовником обзовите, но между "слова сказаны" и "слова уж сказаны" действительно нет никакой смысловой разницы. "Уж" - это "уже", так что тому, кто ценит плотность пространства стиха, глагола в прошедшем времени вполне достаточно.
Точно так же во фразе "я говорю, я спорю, я упрямлюсь" экономный поэт постарается избавиться не только от лишних я, но, может, даже одного не оставит, т.к. глаголов для сохранения смысла достаточно, опять-таки.
но я не навязываю свою т.з., Боже упаси. просто для себя давно решил, что стих - не проза, тут стоит бороться за каждый ритмический вдох...

Опция Ответить почему-то есть не везде, так что отвечаю тут.
"видение ф пафторах одной лишь беднасти, небрежнасти и лени - либа полная близарукасть, либа элементарная литературная безграматнасдь."
Ну почему же. Иногда повторы бывают вполне оправданными и даже незаменимыми. Но не в данном случае, имхо.
Может, хватит уже читать буквари и подражать классикам?

А что примеры? Везде это затычка. Даже у Цветаевой.
Вообще, её ведь очень просто определить, затычку-то. Если слово убрать, а смысл не изменится - она самая и есть.

Вообще, мне неинтересно обсуждать очевидные вещи. Благо, у Вас есть куратор, пусть возится.

Так что насчёт Иисуса, трапезничающего на серебре?

Я отношусь серьёзно?! Вот сразу видно, что Вы тут относительно недавно и не видели, как я потешался на этими "званиями". Да и сейчас иронизирую вовсю, если присмотреться.

А насчёт "ужа в этом отрывке" убеждать не собираюсь, ибо _любой_ "уж" есть затычка. Это Пушкину такое дозволялось. Но уже в Серебряном веке старались их избегать.

всё неймётся после дуэли?

Утро доброе!
"оставьте эти побрякушки новобранцам"
Странно такое слышать подобное от полковника-орденоносца...

как прозрачная вода
в хрустале Нагорной чаши,
все уж сказаны слова –
и не наши, и не ваши

О чём поговорим - о богемском хрустале Нагорной чаши или о многообразии затычек?

Да, такие они, классики, тоже небрежные порой. Но не только этому у них надо учиться.

А обращаться ко мне нужно не "Маугли", а "генерал Маугли" - и то только после брудершафта. До него можно запросто "генерал-майор"

ничему не противоречит, рад признанию первичного первичным
согласен, что по два потомучки в строфе не обязательно говорит о бедности словарного запаса автора. это может говорить и о его небрежности, и о лени

ок, тогда давайте попробуем расставить приоритеты: что важнее - получать удовольствие от написанного (сюда же снимать зуд от ненаписанного) или думать о том, как оно прочтется другими? и то, и другое важно, но первое всё же первичнее, думается мне.
спор насчет местоимений предлагаю прекратить в связи с отрытием окопов с обеих сторон

если смотреть столь широко, то мне не понятно, почему предположение, что автор пишет и для собственного удовольствия, кажется вам столь спорным.

если Вы добавите к пункту фразу о возможном наличии лишних местоимений в строфах, вокруг которых уже валяется столько сломанных нами за сутки копий, что Гринпис давно убил себя об аутичную стену, то - закрепим

"автор пишет о самом себе" - утверждение не менее спорное. многие авторы и себя-то не знают, а вон сколько нагородили. некоторые вообще пишут о чем угодно, только не о самом себе
насчет зависимости восприятия от уровня читателя - согласен (видите, как легко я могу соглашаться - было бы с чем )
Рад, что Вы наконец признали, что местоимения могут быть и лишними

ах вот, что Вы имели в виду. не сказал бы я, что моя фраза была точным повтором, мягко говоря
вижу, что все же нужно выразиться более развёрнуто. автор, конечно, пишет для самого себя. но если он хочет, чтоб его опусы еще и приводили читателя в восторг, то он кое-что все-таки должен (в смысле "хорошо бы").
и сразу замечу, что иногда без столь нелюбимого вами глагола нельзя обойтись просто в силу его модальности.

вот вам и недостающее звено!