Вы всерьёз претендуете на авторство этого утверждения: "автор, конечно, волен творить, что угодно. но и мы вольны судить об этом, как нам нравится"? а впадение Волги в Каспийское море не Вы открыли?
Или Вам показалось, что я оспариваю общепонятные вещи?

верно, неиспорченный я и был наивным Маугли, который, тем не менее, уже бойко решал квадратные уравнения, а не читал надписи на заборах

сорри - отвечаю там, где есть опция "ответить"

рад, что вы со мной согласились

отвечаю. неиспорченный я просто бы подумал, мол, что за ерунда бессмысленная написана: икс, игрек, потом вдруг буква "я", от которой уже успел за день устать...

обещаю: как только убедите, что набивать строфу до отказа местоимениями хорошо - обязательно скажу

другой бы радовался, что с ним частично согласны, а Вы продолжаете искать подвох

в данном конкретном случае авторитетно заявляю, что да

верно. сама скромность - это сама неиспорченность

так тогда я был прав, а Вы ошиблись
не обязательные по смыслу. автор, конечно, волен творить, что угодно. но и мы вольны судить об этом, как нам нравится.

сама скромность такого бы просто не заметила

ну, пусть не детские, если Вас это коробит. но тоже не обязательные.
"я" у И.А. действитеьно не смотрятся, как явные затычки. но и якать аж три раза тоже не обязательно.
и что значит, "опять ошибаетесь"? я еще ни разу не ошибся здесь

Вот так и знал, что Вы прицепитесь именно к этому! :D
Хорошо, замените на что-то более удачное, чем это или чем детские потому-потому.
Но суть-то не меняется: "я" здесь вовсе не обязательно.

А вот Чори эта котлетка почему-то не понравилась.

Мы разве делали ставки?

А ну-ка забудем на секунду, что это Анненский, и покощунствуем:

Среди миров, в мерцании светил
Одной Звезды лишь повторяю имя...
Не потому, чтоб я Ее любил,
А по причине, что томлюсь с другими.

Ячество ушло, а всё остальное осталось.

А вот во второй строфе все три Нее, Нее, Ней таким макаром заменить не удаётся.

Ну тогда можем смело дальше препираться, т.к. меня смущает первое "я", а не второе.

Поправочка: сравнивать можно. Но это будет довольно бессмысленно. Давайте еще сравним со стихами Жуковского, например.
Стилистика совсем иная, да и требования к технике стихосложения за сто лет усложнились, и не делайте вид, что не понимаете этого.

Если же вернуться к нашим баранам, то я продолжаю утверждать, что в первом случае избавление от ненужного "я" сделает стих только лучше, а в приведенном Вами примере все 3 "я" более-менее на месте. Однако, думаю, что современный поэт уже бы вряд ли напихал в строфу столько местоимений, постаравшись раскрыть тему немного иными средствами.

Хм, почему-то не под всеми каментами есть опция "Ответить". Непорядок!

Рад Вашей адекватной реакции, Игорь. И вообще - рад приветствовать! Удачи!

Если б тут пахло "пастернаковщиной", я б похвалил.

Да, здесь (у Анненского) - вроде бы не затычки.

Вообще, kartech дважды права - и сравнивать нельзя, и времена были другие.
Как ни крути, прошло сто лет и пытаться писать, как тогда... зачем?

И сколько же должно пройти лет, чтоб "болезненное отношение к критике притупилось" до выносимого уровня?

не более, чем краткость - таланту.
по-моему, +5 за такой опус не только девальвирует систему оценок, но и множит подозрения во взаимном протекционизме. оно нам надо?

Может, мне у куратора не только спина нравится.
Но все же хотелось бы услышать мнение самого автора. Пусть учится забивать на смешные литературные "звезды-погоны".

вполне сознательно не стал фантазировать насчет абсента и т.д.
буду только рад, если аффтар, наконец, выглянет из-за кураторской спины и сам подаст голос.

ах, так вот, в чём причина паники травы за оконом! лиргерой на самом деле находится не в своём, как он наивно полагает, а в чужом доме - потому и не знает, где стоят стаканы!
кстати, еще загадка - что в бутылках?! если водка, то эффект слишком слабый, если пиво - то слишком сильный... моё предположение - в первой водка, в двух последующих - пиво. как раз серобуромалиново выйдет

тогда лишним выходит само это указание, т.к. оно получается явно для особо одаренных - все остальные уже давно поняли, что тишины таки да чересчур ))

но можно ведь и со смыслами повозиться. как вам, например, опрокидывание пустой бутылки?

тогда это - явная удача! может, автору стоит уделять больше внимания написанию подобных шедевров для нуждающихся в нехитрых считалках?

Сомневаюсь, что Вам это будет надо. Но вполне понимаю Вас - кому охота разбирать поток олбанскава?
Где Вы увидели "невнятную" улыбку? Все мои улыбки внятные по определению!

Кстати, рад, что Вы молча согласились со всеми моими остальными замечаниями.

увы, Алина, это риторический вопрос...

У меня в ЖЖ есть одненьке, в каментах под соотв. постом. Остальные еще хуже получились...