Я, от всей души желаю удачи, но, опыт показывает, что в кабаках - совсем не ах. Много шума, выставить правильно звук - надо уметь, а умельцев мало, стоят дорого, да и самим "рестораторам" они нафик не нужны. Есть мысль, что точной, "метрономной" режиссурой можно обыграть, но это тоже надо уметь, репетировать... Напишите потом, как у вас прошло, ок?

Кланяюсь Вам )) Спасибо!!!

Нет ничего легче: http://ru.wikipedia.org/wiki....6%D1%8B

Интересно, кто из нас инопланетянин?
Лурк был приведен как источник знаний о термине "мем".
Кстати, знаком ли он Вам?

Девиз ОП - в связи с осуждением слова.
А, кстати, знаком ли Вам этот девиз?

Может быть, Вы меня не поняли в принципе? )))

И, потом, как это так: реально существующие объекты Вы объявляете "версификациями а не нормой". И, если, по отношению к Лурку, я ещё могу как-то осмыслить эту сентенцию, то по отношению к ОП - это за гранью добра и зла )))

1) мем : "Термин происходит от греческого слова μίμημα (подобие). Это отражает основное свойство мема — способность к репликации, то есть к образованию собственных копий" Луркмор в помощь.

2) выше Вы могли бы видеть мой совет, как нормы можно. Да, я старюсь нормы обходить. И даю советы )))
Но - не херить же )) Искуссность - юбер аллесс )))

3) плохих слов не бывает. Вспомним девиз Ордена Подвязки.

Я не совсем понял, но если эта претензия Ваша - ко мне, во вотЪ:
1) цитировать мем - не зазорно.
2) Ваша цитата - не очевидна, к чему Вы её привели - из моих слов не проистекает.
Оттого - выглядит передёргиванием, а это, как Вы, должно быть помните - приём шулерский.
3)Поправку к нормам языка давать, тут, я не должен, ибо апеллирую именно к норме, а не к исключению.
В отличие от оппонента.

А, кто Вам сказал, что я, что-то "шью"? Я просто указываю не несоответствие ударения, перемена которого, да - не дастся без труда.

Эгхм.. Ещё раз: ПУШКИНСКИЕ ФЕСТЫ.
Вы видите, что речь идёт не о современных реалиях, а об играх с "элементами винтажа"?

Ещё раз обращаю внимание: примеры из 19го века - не принимаются. Хотя бы потому, что в то время, лит.русс.яз - только становился, а украинскому и вовсе было запрещено существовать.
Давайте исходить из современных реалий.

Увидел бездну заглавных в теле письма, и подумал: "не Нина ли, Ефимовна?" )) Так и есть!
Теперь по-существу:
такому мистику, как Вы, право слово, что ни подай - всё манна. И это - хорошо. Для Вас. В моих глазах.

Однако ))
Релятивизм, и, если хотите, анархия, вполне приветствуемые мною в поэтике, отнюдь не означают (более того - борются "вооружённой рукой"!) с любым проявлением сомнительности "так сойдёт".

Вот тут, я не вижу необходимости смещения ударения.
Т.е., "мы видим" (с), что автор т.о. подчёркивает своё не-украинство, но - надо ли туточки? ))

Впрочем, думаю, уже лишнего нагородили, нет нужды далее заострять ))

А, вот, имею желаение съехидничать:
как бы этот преподаватель отреагировал, ежели бы ей на стол положили работу без каких-либо аллюзий, в которой фигурировала бы на полном серьёзе "УкрАина".
Впрочем, сдаётся мне, что этот сапог - пара к вопросу "в"/"на".
Тем не менее ))) На том стою ))

спасибо ))

Смотрелось, или не смотрелось - это исключительно по воле оценивающего.
А объективная данность языковых правил в каждый исторический период такова, как есть.

Конечно, есть способы "обхода", например, если в этом стихе Вы зададите, т.ск., парадигму восприятия - лексиконом ли, подобными смещениями ударения ли, и т.п.
Главное, чтобы такие моменты не провисали "в одиночестве", чтобы в этом преломлялся некий пульс текста.

Дорогой Одвуан, только не принимайте близко к сердцу. Надеюсь, вы в моих ламентациях найдёте зёрнышко, которое Вам пригодится. А, вот, насчёт "укрАинев", я буду вежливо настаивать, и вот почему:
тот же г-н АСП, если верить учебникам и авторитетам - был "создателем русского литературного", потому, не может служить примером для нынешнего уровня развития его же.

Да, и, проверочное слово, которое во времена АСП могло звучать и так и эдак, теперь звучит совершенно определённо: УкраИна, а не УкрАина.

Дзень! )))

мерси, мадмуазель )))

"УкрАинцы" - бгггг )))))
Закон не писан? )))

"То Бога улыбка и демона хитрая прыть.
Священная бездна и - мягкая травка под нею" -
я так понимаю, "СБ" - это небо, а травка - мир земной?
При чём тут чёрта прыть?
Т.е., за уши притянуть можно, но - надо ли?..

Ну, и эту же претензию можно растянуть на всё содержание текста.
Тем больше несоответствие заявленного уровня неочевидности и такого трюистичного финала...

"как будто бы десять.
Ах,если б тебя можно было обнять" - бдбд-бд, как по мне - тут не совсем.
Нет в стихе танца, не предусмотрено, а тут - топочет.
Вообще, имхо, ритм не прописан, как должно.

И опечатка в "крылытый".

Ах и ах!!! Круть-круть!!
Кроме "имеет тельце в платьице", а так - моща!!!

Ну, никак без волков, щенят, войны, сцены и кино ))) А, да, и "Бог", конечно )))
Найдётся ли кто-то, кто составит "опус минимус бильченко лексикус"? )))
Два десятка "непременных" слов я него могу внести прямо сейчас,
осталось проследить процентное соотношение ))))

"Ответ прост. Всё, что непонятно, нестандартно, что выходит за рамки общепринятых норм и понятий, очень трудно продать. И со всем этим очень трудно ужиться. Проще это классифицировать, определить, таким образом упрощая и как бы девальвируя истинную ценность предмета, но — повышая его сиюминутный коммерческий потенциал и степень его общественного комфорта. Сказано — сделано, и вот один из глубочайших писателей современности, словно по мановению волшебной палочки, превращается в балаганного шута, потешающего неискушённую публику на импровизированной сцене заплёванного балаганного вагончика." КЛАСС!!!
И, по правило симметрии: сколько "болванчиков", "потешающих неискушённую публику", претендуют на значительность, именно потому, что их "легко продать", потому, что они, всего лишь, не нарушают "правило 10%"?

Квадратики и некие криптознаки - выносят моСк...

Разве вышка лучше арифметики?
Имхо - да.
Поскольку - меньше уникального содержат, к более "коллективному" апеллируют. А, на что оно мне, коллективное? Его и так - кругом полно, поди увернись )))
Но, тут - что одному хорошо, другому - плохо.
Ч-ку без навыка распознавания, нужно именно то, что он сможет опознать.
Так, что, самый важный вопрос - для кого?

Голова он не всему, а - бедности.
Тот, кто "и хлебу рад", ради икры горбатиться не станет.
Оттого, так и живём...

1. Это не оговорочка, а намеренное уточнение.
2. Я полагаю, что поэтика - суть поэзии, утратив которое, оная исчезает, и становится "стихами на случай".
Что не есть поэзия, имхо.
Да, с поэтикой в поэзии не всегда "густо".
Тем и ценна та, которая.

Отож бо й воно. Все мы - на стороне простоты, да не так она проста, как говорят некоторые. От сложности нас отворачивая ))
Как грится:
Будь проще, и люди к тебе потянутся.
Будь сложным, и от тебя отстанут те, кто попроще )))

У меня другое впечатление )) Я, кстати, часто вижу, вот такой, т.ск., религиозный схизис: умом понимаю, с аргументами согласен, но - никада ))) "ибо абсурдно" (с)
Причём, на самых разных уровнях, и в самых разных фактажах. Что - аргумент, поскольку, как известно:
верна та концепция которая и эффективна "ин ситус"
и масштабируется )))
Значит - время ещё не пришло )))